Еще раз о паркинге «Гринвича»

Паркинг

В связи с тем, что тема внезапно стала бурно обсуждаться, решил, что стоит еще раз отрефлексировать несколько моментов.

Уместен или неуместен?

В современном городе есть масса функций, которые не хотелось бы видеть на улицах, и которые лучше было бы убрать туда, где их никто не увидит. Что за функции? Склады, разгрузочные площадки, электрощитовые, теплопункты, газораспределительные пункты, контейнерные площадки и т.д. и т.п. Я думаю, что никто не будет ратовать за то, чтобы подобные объекты встречались и формировали наши общественные пространства.

Паркинг – это типологически новый объект для нас и отношение к нему пока не сформировалось. Между тем, хранение машин – это такая же сугубо техническая функция, как и прочие, описанные выше.

Вдумайтесь, – любое здание так или иначе транслирует в общественное пространство улицы признаки человеческой жизнедеятельности. В жилом доме загораются и гаснут окна, раздвигаются шторы, кто-то может подойти к окну. В офисном здании горят одинаковые лампы дневного света, люди сидят за столами и что-то делают. Магазины горят витринами, а в кафе мы можем видеть людей внутри. Даже большие торговые центры, хотя они сегодня почти полностью герметичны, транслируют признаки жизни в виде постоянных потоков людей у входных групп.

 

Таким образом, здания формируют общественные пространства, наши ощущения от них и то, как мы ими пользуемся. Любая улица или площадь хороша лишь настолько, насколько ее наполняют жизнью здания вокруг.

Паркинг не транслирует в общественное пространство никаких признаков человеческой жизнедеятельности. Это мертвое здание, в котором никто не проводит больше времени, чем нужно, чтобы поставить или взять машину. Это же гаражно-стояночное ощущение распространяется и на улицу, на которую паркинг выходит.

Паркинг – это такой же технический объект, как, например, склад. Можно облицевать его хоть итальянским мрамором, но он все равно останется складом. Мы бы не посчитали нормальным, если бы на пешеходной улице города построили складское здание. Так почему бы нам не распространить эту же точку зрения на паркинг?

Кто виноват?

Велик соблазн все грехи свалить на застройщика. Между тем, застройщик – это просто слепая сила капитала. Эта сила всегда будет стремится к максимизации прибыли, без какой-либо оглядки на общественное благо.

Между тем, поскольку в мире существуют вполне гармоничные и приятные города, несмотря на то, что в них действуют такие же, как у нас, застройщики, – значит, есть какие-то способы направить их действия в благоприятное для города  русло. Здесь приходят на помощь градостроительные правила и градостроительное регулирование. Правила эти могут быть достаточно подробными и определять не только функциональное назначение здания, но даже материалы отделки и пропорциональное соотношение окон и стен на фасаде.

Такие правила, обязательные к исполнению, существуют и в России, например, в области пожарной безопасности. Здание просто не сможет быть сдано в эксплуатацию, если не будет им соответствовать. А вот правил, нацеленных на создание гармоничного внешнего облика города и улучшение его общественных пространств, у нас нет. Почему их нет – вопрос отдельный, но дело именно в этом, а не в том, что у нас плохие застройщики или архитекторы. Правила как раз для того и нужны, чтобы плохой застройщик с плохим архитектором не могли построить плохое здание.

Мало парковок?

Распространенное мнение – хорошо, что построили, ведь в центре не хватает парковок. Первый вопрос: а действительно ли их не хватает или (учитывая какие пробки у нас в центре) парковок все-таки уже достаточно? Каждое парковочное место, особенно бесплатное – это приглашение приехать на автомобиле. И это вопрос уже к транспортной политике города: у нас такие свободные дороги, что мы хотим, чтобы в центр приезжало еще больше людей на машинах?

Второй вопрос: а нужно ли объекту в центре города столько парковочных мест? Можно понять, почему торговый центр в пригороде хочет обеспечить парковочными местами большинство своих посетителей. Потому что личный автомобиль – это доминирующий и практически единственный способ до него добраться. «Гринвич» в этом смысле – совсем другой случай. Рядом есть и метро, и трамвай, и масса автобусных маршрутов. Наконец, тысячи людей живут в радиусе пешеходной доступности. Более того, несмотря на все усилия, «Гринвич» никогда не будет так же удобен для посетителей на машинах, как торговый центр в пригороде, просто из-за пробок в центре, которые никуда в обозримом будущем не денутся.

И, наконец, третий вопрос, который неминуемо возникает: ну, так все же места заняты, – значит, этот паркинг нужен! Естественно, все места заняты, – ведь парковаться можно бесплатно. Попробуйте раздавать в кофейне всем желающим бесплатный кофе и вы скоро обнаружите, что кофе закончился. Любой ограниченный общедоступный ресурс, будучи бесплатным, быстро истощается и становится дефицитным. В экономике этот эффект называется «трагедией общин». «Гринвич» свой подземный паркинг даже открывает позже, чем начинается рабочий день, чтобы все места не заняли сотрудники близлежащих офисов. И тут уже вопрос к администрации «Гринвича». Если признать, что вы не в состоянии обеспечить парковочными местами всех желающих, и приходится выбирать, то кого бы вы выбрали – тех, кто готов заплатить за парковку или тех, кто просто рассчитывает на халяву приткнуть машину в центре?