Никакого профессионализма — только деньги

Технический совет в УКСе
Объясняю, почему плохо делать местные проезды между основным тротуаром и зданиями

В прошлую пятницу с 10:30 до 12:30 в УКС Екатеринбурга проходил технический совет по внесению корректировок в проект соединения проспекта Ленина и улицы Татищева – продолжения главного городского проспекта.

Первым делом хочу поблагодарить комитет по строительству и лично Михаила Ладейщикова за организацию этого совета и возможность внести на рассмотрение наши предложения по улучшению проекта. Также благодарю за поддержку сотрудников Центра организации движения.

Должен сказать, что за время своей деятельности я повидал много разных проектировщиков, но такого еще не встречал. Специалисты из московского ООО «Институт «КаналСтройПроект» превзошли самые смелые ожидания.

Например, я им говорю (далее цитаты по смыслу): «Около домов Татищева, 53 и Татищева, 49 вы сделали тупиковые местные проезды шириной в 2 полосы движения, без единого парковочного места. Зачем вы это сделали?»

Тупиковый проезд около дома Татищева, 53
Тупиковый проезд около дома Татищева, 53

«Вы же в точности повторяете провальное проектное решение на улице Сурикова, где оно стало лазейкой для парковки на тротуаре!»

Только на Сурикова этот участок занимает 50 метров, а на Татищева — почти полкилометра.

Парковка на тротуаре и велодорожке на улице Сурикова
Парковка на тротуаре и велодорожке на улице Сурикова

Кроме того, такое решение отчуждает пешеходов от застройки. Общественное пространство улицы оказывается зажато между двумя дорогами и деградирует до разделительной полосы между проезжими частями. Если же человек с тротуара хочет куда-то зайти, ему приходится пробираться через припаркованные машины и переходить через проезд.

Улица Родонитовая
Улица Родонитовая. Уродливое порождение наплевательского подхода к проектированию улиц, неудобное в конечном счете ни для кого: ни для пешеходов, ни для водителей. Таким видят проектировщики ООО «Институт «КаналСтройПроект» улицу Татищева — продолжение главного проспекта Екатеринбурга.

Говорят: «Эти проезды нужны для обслуживания застройки. А чтобы не парковались на тротуаре надо ставить ограждения и знаки.»

«Да, но как эти проезды позволят обслуживать застройку, если по проекту на них даже нельзя припарковаться? Может быть, лучше сделать парковочные карманы со стороны проезжей части?»

Ответ: «Карманы сделать нельзя, потому что это — «вылетная магистраль». А проезды нужны, потому что они еще и для пожарной техники.»

Почему-то на улице Гурзуфской, которая действительно является вылетной, так как переходит в Ново-Московский тракт, парковочные карманы со стороны проезжей части возможны, а на упирающейся в жилой район Татищева — нет.

Парковочный карман на Гурзуфской
Парковочный карман на Гурзуфской. Никакого транспортного коллапса из-за него не происходит.

Продолжаю допытываться: «Да, но противопожарный проезд можно сделать и по тротуару с велодорожкой и даже по укрепленному газону.»

И к тому же, будем честными, — автмобильные проезды всегда заставлены машинами и никакая пожарная техника по ним, как правило, проехать не может. В отличие от тротуаров, которые в основном все-таки свободны. Пешеходы всегда могут разойтись, чтобы пропустить пожарную машину, а вот припаркованные машины – нет.

«Проезды все равно нужны и вообще у нас уже вся вертикальная планировка запроектирована, поэтому менять мы ничего не будем


Другой пример. Спрашиваю: «Почему улица Татищева у вас получилась несимметричная, не параллельная красным линиям, да еще и с изгибом в районе перекрестка с Токарей?»

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Красным показаны контуры проезжей части из проекта ООО "Институт "КаналСтройПроект"
Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Красным показаны контуры проезжей части из проекта ООО «Институт «КаналСтройПроект»

Из-за этого северная сторона улицы оказывается стесненной и на ней не получается разместить полноценное озеленение. А это сторона всегда будет на солнце. Думаю, за посдедние недели ценность уличных деревьев все успели ощутить на себе.

Также не получается нормально развязать автобусные остановки с велодорожками, а на выездах из дворов не удается предусмотреть зону накопления, где машины ожидают разрыва в трафике перед выездом на проезжую часть. Все эти изъяны проекта абсолютно искусственны и их можно было избежать.

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Вариант "Город.PRO"
Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Вариант «Город.PRO»

Так и хочется спросить: «Господа, у вас в школе черчение было? Параллельные прямые чертить и равные отрезки на прямых откладывать учились?» Серьезно, – я не могу понять, почему в середине 20 века, когда чертили на кульманах, можно было построить достойную парадную главную улицу, а сегодня, при компьютерном моделировании и CAD-системах, мы получаем не проект, а какой-то полуфабрикат!

Проспект Ленина. Вид в сторону УПИ
Проспект Ленина. Вид в сторону УПИ. Вот на что надо было ориентироваться!

Показываю тротуар проспекта между Московской и Вайнера. Удивляются: «А где это?»

Тротуар проспекта Ленина на участке между Московской и Вайнера
Тротуар проспекта Ленина на участке между Московской и Вайнера

«Это на том самом участке, к которому вы собираетесь пристроить свое творение!»

Молчат. Но видно по настрою, что переделывать ничего не собираются.


Еще пример. Задаю вопрос: «Почему у вас велодорожки то появляются, то исчезают? Есть протяженные участки, где их нет вообще. Что вы предлагаете делать людям там, где велодорожки заканчиваются?»

Отвечают: «Ну, просто велодорожки не везде вошли. (Примечание: улица имеет ширину 75 метров в красных линиях). Там, где они заканчиваются, надо спешиваться. И вообще, у нас в приоритете была мама с ребенком в детской коляске!»

«А вы не думали, что эта же мама может быть на велосипеде с ребенком в детском кресле?»

«Ой, да вы что? Кто вообще ездит на велосипеде?»

«Ну, много кто ездит.»

«Велосипедисты вообще сбивают людей!»

«Сколько людей в этом году сбили велосипедисты и сколько машины?»

Молчат.


Это только небольшая часть того, что обсуждалось в пятницу. Всего в повестке было 25 вопросов. Из них за 2 часа обсудили только 10 — преимущественно по участку улицы Татищева между Красноуральской и НИИ ОММ. В следующий четверг будет еще одно совещание, на котором будет обсуждаться район, прилегающий к центру – тут дискуссия будет еще веселее, я думаю.

Уже из прошедшего совещания видно, что московские специалисты ничего в своих решениях менять не хотят. Ссылаются на то, что для этого была предыдущая стадия «П», а сейчас уже слишком поздно. Стадию «П», кстати, делали они же ранее. Между тем, проект, скорее всего, все равно еще раз пойдет в госэкспертизу, поэтому изменения абсолютно возможны.

Складывается впечатление, что проектировщики из московского ООО «Институт «КаналСтройпроект» хотят просто как можно скорее получить деньги, а качество проекта и конечного результата их совершенно не интересует.

Качество проекта интересует администрацию Екатеринбурга и, наверняка, интересует большинство жителей города. Однако, у тех специалистов администрации, которые сейчас пытаются внести коррективы, и у нас — активистов «Город.PRO» — просто не хватает политического веса, чтобы убедить проектную организацию ответственно и профессионально подойти к своей работе.

Поэтому я обращаюсь к руководству Екатеринбурга, а именно: к Главе Администрации города Александру Эдмундовичу Якобу, а также к заместителям Главы Администрации: Сергею Петровичу Мямину и Евгению Ефимовичу Липовичу, с просьбой взять под личный контроль ситуацию с корректировкой проекта развития улично-дорожной сети вокруг Центрального стадиона.

Этот проект нуждается в серьезных изменениях! В противном случае мы получим продолжение главного проспекта, которое станет не гордостью города, но очередным примером неудачного городского дизайна. Изменения эти абсолютно возможны и, более того, они сформулированы нами (фондом «Город.PRO») в понятном для специалистов и легко переносимым в проектную документацию виде. Осталось только убедить проектную организацию эти изменения внести. Благо, мы имеем дело не с фирмой-однодневкой с тремя сотрудниками, но с целым проектным институтом, который безусловно в состоянии привлечь необходимые человеческие ресурсы, чтобы решить поставленную задачу в срок. Тем более, что за проектирование заплачены немалые деньги.


Опубликовано

в

от

Комментарии

14 комментариев на ««Никакого профессионализма — только деньги»»

  1. Малцев Василий

    А в задание на проектирование у них было прописано что они должны максимально корректно и деликатно вписаться в существующий проспект одного из крупнейших городов миллиоников страны?
    Вообще задание на проектирование часто является камнем приткновения

  2. Tatiana Antonova

    написала на фейсбуке Ройзману…

  3. Иван Киселев

    Здесь проблема, как мне кажется, несколько глубже, чем «проектировщики плохие, делать ничего не умеют и не хотят, гнать их надо». Система такая, что принимают решения и выделяют деньги далеко не всегда с оглядкой на тот результат, который в итоге все получат (в данном случае, кроме «Каналстройпроекта», они же из Москвы)))). По большому счету, работа ради работы, освоение денег. И никто ведь не виноват, никто ведь сознательно не хотел сделать чего-то плохого, все просто работали(ют) так, как научили. Современные тенденции неохотно у нас принимаются. Такая система формировалась годами: и проектирование, и управление, и контроль за проектированием. Уверен на 146%, что ни у заказчика, ни у проектировщика проектом ни занимался ни один архитектор. А идеи, которые озвучивает Владимир, они для меня как для инженера действительно в новинку, нас этому нигде не учили, как, полагаю, и никого из тех, кто занимался проектом. А практика такова что, «рисуют» только инженеры, и им негде научится этому, везде и все так работают. Вот где, как мне кажется, корень проблемы. И винить только «КСП», считаю, не совсем правильно. Их со своей стороны тоже можно понять. Но то, что они неохотно идут на контакт, вистов им не добавляет.
    Я очень сомневаюсь, что какая-нибудь проектная организация из Екб предложила сколь-нибудь отличающийся вариант.

  4. Maria’s blog

    Может, имеет смысл собрать подписи горожан против существующего проекта и за предлагаемые поправки в него?

  5. Евгений Кузнецов

    А что с трамваем на данном этапе? Всё остается в первоначальном варианте?

  6. Lex Ignatov

    Владимир, по-моему весь вопрос состоит исключительно в том будут ли доплачивать проектировщикам за дополнительную работу, потому как если доплачивать не будут, а проект соответствует всем нормам, то юридически проектировщикам нечего предъявить, они свою работу уже сделали.

  7. Пока что, видимо, остается как есть — без поворотов со стороны ВИЗа. Хотя вопрос этот озвучиватся — может, еще удастся изменить.

  8. Я так понимаю, что доплачивать будут. Сейчас будет решаться вопрос — сколько.

  9. Подписи могли бы подействовать на мэрию, но они и так «за».

  10. Не читал, но думаю, что там не так написано ))

  11. Спасибо!

  12. Согласен. Поэтому и нужно делать сначала концепцию (предпроект) и его утверждать. А потом уже проектировать все «по нормам». Хотя, в данном случае вроде бы концепция была, но как-то она прошла мимо нас совсем :(

  13. Oks Kot

    Так, а нам-то что делать? Горожанам. Подписать что-нибудь?

  14. Yury Kazantsev

    Мне еще любопытно, а как будет решен перекресток Ленина-Московская, потому что то что я видел не прибавляет оптимизма, по моему без ликвидации домов Ленина 2 и 3, там красиво не сделать?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *