Никакого профессионализма — только деньги

Технический совет в УКСе

Объясняю, почему плохо делать местные проезды между основным тротуаром и зданиями

В прошлую пятницу с 10:30 до 12:30 в УКС Екатеринбурга проходил технический совет по внесению корректировок в проект соединения проспекта Ленина и улицы Татищева – продолжения главного городского проспекта.

Первым делом хочу поблагодарить комитет по строительству и лично Михаила Ладейщикова за организацию этого совета и возможность внести на рассмотрение наши предложения по улучшению проекта. Также благодарю за поддержку сотрудников Центра организации движения.

Должен сказать, что за время своей деятельности я повидал много разных проектировщиков, но такого еще не встречал. Специалисты из московского ООО «Институт «КаналСтройПроект» превзошли самые смелые ожидания.

Например, я им говорю (далее цитаты по смыслу): «Около домов Татищева, 53 и Татищева, 49 вы сделали тупиковые местные проезды шириной в 2 полосы движения, без единого парковочного места. Зачем вы это сделали?»

Тупиковый проезд около дома Татищева, 53

Тупиковый проезд около дома Татищева, 53

«Вы же в точности повторяете провальное проектное решение на улице Сурикова, где оно стало лазейкой для парковки на тротуаре!»

Только на Сурикова этот участок занимает 50 метров, а на Татищева — почти полкилометра.

Парковка на тротуаре и велодорожке на улице Сурикова

Парковка на тротуаре и велодорожке на улице Сурикова

Кроме того, такое решение отчуждает пешеходов от застройки. Общественное пространство улицы оказывается зажато между двумя дорогами и деградирует до разделительной полосы между проезжими частями. Если же человек с тротуара хочет куда-то зайти, ему приходится пробираться через припаркованные машины и переходить через проезд.

Улица Родонитовая

Улица Родонитовая. Уродливое порождение наплевательского подхода к проектированию улиц, неудобное в конечном счете ни для кого: ни для пешеходов, ни для водителей. Таким видят проектировщики ООО «Институт «КаналСтройПроект» улицу Татищева — продолжение главного проспекта Екатеринбурга.

Говорят: «Эти проезды нужны для обслуживания застройки. А чтобы не парковались на тротуаре надо ставить ограждения и знаки.»

«Да, но как эти проезды позволят обслуживать застройку, если по проекту на них даже нельзя припарковаться? Может быть, лучше сделать парковочные карманы со стороны проезжей части?»

Ответ: «Карманы сделать нельзя, потому что это — «вылетная магистраль». А проезды нужны, потому что они еще и для пожарной техники.»

Почему-то на улице Гурзуфской, которая действительно является вылетной, так как переходит в Ново-Московский тракт, парковочные карманы со стороны проезжей части возможны, а на упирающейся в жилой район Татищева — нет.

Парковочный карман на Гурзуфской

Парковочный карман на Гурзуфской. Никакого транспортного коллапса из-за него не происходит.

Продолжаю допытываться: «Да, но противопожарный проезд можно сделать и по тротуару с велодорожкой и даже по укрепленному газону.»

И к тому же, будем честными, — автмобильные проезды всегда заставлены машинами и никакая пожарная техника по ним, как правило, проехать не может. В отличие от тротуаров, которые в основном все-таки свободны. Пешеходы всегда могут разойтись, чтобы пропустить пожарную машину, а вот припаркованные машины – нет.

«Проезды все равно нужны и вообще у нас уже вся вертикальная планировка запроектирована, поэтому менять мы ничего не будем


Другой пример. Спрашиваю: «Почему улица Татищева у вас получилась несимметричная, не параллельная красным линиям, да еще и с изгибом в районе перекрестка с Токарей?»

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Красным показаны контуры проезжей части из проекта ООО "Институт "КаналСтройПроект"

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Красным показаны контуры проезжей части из проекта ООО «Институт «КаналСтройПроект»

Из-за этого северная сторона улицы оказывается стесненной и на ней не получается разместить полноценное озеленение. А это сторона всегда будет на солнце. Думаю, за посдедние недели ценность уличных деревьев все успели ощутить на себе.

Также не получается нормально развязать автобусные остановки с велодорожками, а на выездах из дворов не удается предусмотреть зону накопления, где машины ожидают разрыва в трафике перед выездом на проезжую часть. Все эти изъяны проекта абсолютно искусственны и их можно было избежать.

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Вариант "Город.PRO"

Перекресток Татищева-Токарей. Вид в сторону ВИЗа. Вариант «Город.PRO»

Так и хочется спросить: «Господа, у вас в школе черчение было? Параллельные прямые чертить и равные отрезки на прямых откладывать учились?» Серьезно, – я не могу понять, почему в середине 20 века, когда чертили на кульманах, можно было построить достойную парадную главную улицу, а сегодня, при компьютерном моделировании и CAD-системах, мы получаем не проект, а какой-то полуфабрикат!

Проспект Ленина. Вид в сторону УПИ

Проспект Ленина. Вид в сторону УПИ. Вот на что надо было ориентироваться!

Показываю тротуар проспекта между Московской и Вайнера. Удивляются: «А где это?»

Тротуар проспекта Ленина на участке между Московской и Вайнера

Тротуар проспекта Ленина на участке между Московской и Вайнера

«Это на том самом участке, к которому вы собираетесь пристроить свое творение!»

Молчат. Но видно по настрою, что переделывать ничего не собираются.


Еще пример. Задаю вопрос: «Почему у вас велодорожки то появляются, то исчезают? Есть протяженные участки, где их нет вообще. Что вы предлагаете делать людям там, где велодорожки заканчиваются?»

Отвечают: «Ну, просто велодорожки не везде вошли. (Примечание: улица имеет ширину 75 метров в красных линиях). Там, где они заканчиваются, надо спешиваться. И вообще, у нас в приоритете была мама с ребенком в детской коляске!»

«А вы не думали, что эта же мама может быть на велосипеде с ребенком в детском кресле?»

«Ой, да вы что? Кто вообще ездит на велосипеде?»

«Ну, много кто ездит.»

«Велосипедисты вообще сбивают людей!»

«Сколько людей в этом году сбили велосипедисты и сколько машины?»

Молчат.


Это только небольшая часть того, что обсуждалось в пятницу. Всего в повестке было 25 вопросов. Из них за 2 часа обсудили только 10 — преимущественно по участку улицы Татищева между Красноуральской и НИИ ОММ. В следующий четверг будет еще одно совещание, на котором будет обсуждаться район, прилегающий к центру – тут дискуссия будет еще веселее, я думаю.

Уже из прошедшего совещания видно, что московские специалисты ничего в своих решениях менять не хотят. Ссылаются на то, что для этого была предыдущая стадия «П», а сейчас уже слишком поздно. Стадию «П», кстати, делали они же ранее. Между тем, проект, скорее всего, все равно еще раз пойдет в госэкспертизу, поэтому изменения абсолютно возможны.

Складывается впечатление, что проектировщики из московского ООО «Институт «КаналСтройпроект» хотят просто как можно скорее получить деньги, а качество проекта и конечного результата их совершенно не интересует.

Качество проекта интересует администрацию Екатеринбурга и, наверняка, интересует большинство жителей города. Однако, у тех специалистов администрации, которые сейчас пытаются внести коррективы, и у нас — активистов «Город.PRO» — просто не хватает политического веса, чтобы убедить проектную организацию ответственно и профессионально подойти к своей работе.

Поэтому я обращаюсь к руководству Екатеринбурга, а именно: к Главе Администрации города Александру Эдмундовичу Якобу, а также к заместителям Главы Администрации: Сергею Петровичу Мямину и Евгению Ефимовичу Липовичу, с просьбой взять под личный контроль ситуацию с корректировкой проекта развития улично-дорожной сети вокруг Центрального стадиона.

Этот проект нуждается в серьезных изменениях! В противном случае мы получим продолжение главного проспекта, которое станет не гордостью города, но очередным примером неудачного городского дизайна. Изменения эти абсолютно возможны и, более того, они сформулированы нами (фондом «Город.PRO») в понятном для специалистов и легко переносимым в проектную документацию виде. Осталось только убедить проектную организацию эти изменения внести. Благо, мы имеем дело не с фирмой-однодневкой с тремя сотрудниками, но с целым проектным институтом, который безусловно в состоянии привлечь необходимые человеческие ресурсы, чтобы решить поставленную задачу в срок. Тем более, что за проектирование заплачены немалые деньги.

  • Малцев Василий

    А в задание на проектирование у них было прописано что они должны максимально корректно и деликатно вписаться в существующий проспект одного из крупнейших городов миллиоников страны?
    Вообще задание на проектирование часто является камнем приткновения

  • Tatiana Antonova

    написала на фейсбуке Ройзману…

  • Иван Киселев

    Здесь проблема, как мне кажется, несколько глубже, чем «проектировщики плохие, делать ничего не умеют и не хотят, гнать их надо». Система такая, что принимают решения и выделяют деньги далеко не всегда с оглядкой на тот результат, который в итоге все получат (в данном случае, кроме «Каналстройпроекта», они же из Москвы)))). По большому счету, работа ради работы, освоение денег. И никто ведь не виноват, никто ведь сознательно не хотел сделать чего-то плохого, все просто работали(ют) так, как научили. Современные тенденции неохотно у нас принимаются. Такая система формировалась годами: и проектирование, и управление, и контроль за проектированием. Уверен на 146%, что ни у заказчика, ни у проектировщика проектом ни занимался ни один архитектор. А идеи, которые озвучивает Владимир, они для меня как для инженера действительно в новинку, нас этому нигде не учили, как, полагаю, и никого из тех, кто занимался проектом. А практика такова что, «рисуют» только инженеры, и им негде научится этому, везде и все так работают. Вот где, как мне кажется, корень проблемы. И винить только «КСП», считаю, не совсем правильно. Их со своей стороны тоже можно понять. Но то, что они неохотно идут на контакт, вистов им не добавляет.
    Я очень сомневаюсь, что какая-нибудь проектная организация из Екб предложила сколь-нибудь отличающийся вариант.

  • Maria’s blog

    Может, имеет смысл собрать подписи горожан против существующего проекта и за предлагаемые поправки в него?

  • Евгений Кузнецов

    А что с трамваем на данном этапе? Всё остается в первоначальном варианте?

  • Lex Ignatov

    Владимир, по-моему весь вопрос состоит исключительно в том будут ли доплачивать проектировщикам за дополнительную работу, потому как если доплачивать не будут, а проект соответствует всем нормам, то юридически проектировщикам нечего предъявить, они свою работу уже сделали.

  • Пока что, видимо, остается как есть — без поворотов со стороны ВИЗа. Хотя вопрос этот озвучиватся — может, еще удастся изменить.

  • Я так понимаю, что доплачивать будут. Сейчас будет решаться вопрос — сколько.

  • Подписи могли бы подействовать на мэрию, но они и так «за».

  • Не читал, но думаю, что там не так написано ))

  • Спасибо!

  • Согласен. Поэтому и нужно делать сначала концепцию (предпроект) и его утверждать. А потом уже проектировать все «по нормам». Хотя, в данном случае вроде бы концепция была, но как-то она прошла мимо нас совсем :(

  • Oks Kot

    Так, а нам-то что делать? Горожанам. Подписать что-нибудь?

  • Yury Kazantsev

    Мне еще любопытно, а как будет решен перекресток Ленина-Московская, потому что то что я видел не прибавляет оптимизма, по моему без ликвидации домов Ленина 2 и 3, там красиво не сделать?