Вопрос о том, кому из представителей общественности присутствовать на заседании Градостроительного совета, решался буквально до последнего дня. В итоге, на постоянной основе в состав Градсовета вошла Елена Леонтьева, руководитель общественной организации инвалидов-колясочников «Свободное движение», член Общественной палаты Екатеринбурга. Для тех, кто не знает Елену Геннадьевну, могу сказать, что очень активный и неравнодушный к судьбе города человек. Меня же пригласили только на это конкретное заседание, которому и посвящен данный отчет. Сразу скажу, что я не претендую на стенографическую точность и описываю только основные моменты. Полная видеозапись заседания выложена на сайте мэрии.

К сегодняшнему Градсовету застройщик подготовил несколько новых решений, которых мы не видели ранее.

1. Здание уменьшилось на один этаж – вместо шести их стало пять.
2. Было предложено три новых варианта въезда в подземный паркинг со стороны проспекта Ленина – застройщик настаивает, что этот въезд должен быть.
3. Появились входы по углам здания и галереи, пересекающие первый этаж по диагоналям. Кроме того, три помещения со стороны ул. Вайнера и сквера получили выходы на улицу.

Представляли эти нововведения архитектор Владимир Громада и лично Игорь Завадовский.

Претензии и замечания

Большинство членов Градостроительного совета было настроено к проекту критически. Претензии можно объединить в несколько групп, которые, кстати, в значительной степени совпали с пунктами из моего перечня требований от 28 марта.

1. Паркинг и въезды в него

Как я уже сказал, застройщик представил три новых варианта въезда в подземный паркинг. Выглядят они так:

Первые два являются по сути попытками замаскировать более раннее неудачное решение, разрушающее целостность пешеходного пространства и подрывающее связность тротуара вдоль проспекта Ленина. Предполагается, что ради преодоления въезда в паркинг люди будут преодолевать лестницы или ходить по специальному мосту. И все это исключительно для того, чтобы сделать въезд именно в этом месте.

Третий вариант вроде бы решает вопрос движения пешеходов по тротуару вдоль Ленина, но при этом перекрывает пешеходный переход по оси улицы Вайнера и сам по себе выглядит довольно брутально.

Ни один из предложенных вариантов въезда в паркинг симпатий у членов совета не вызвал, как и вообще идея въезда в паркинг с Ленина. Более того многие высказались против устройства паркинга под зданием, как такового – с учетом того, что этот участок обслуживается практически всеми видами общественного транспорта, а также с учетом планируемого строительства паркинга в переулке Банковском.

Я тоже придерживаюсь этой точки зрения. Какое-то количество паркингов в центре должно быть, но подходить к их планированию нужно очень осторожно – с пониманием того, что каждое парковочное место является приглашением приехать для 2-3 машин в день. И уж тем более не нужно упираться в паркинг, устройство которого подразумевает такие сомнительные аттракционы с общественным пространством, как те, что мы видим на картинках.

Использование подземного пространства под торговлю, кстати, может позволить застройщику соблюсти другие рекомендации Градсовета и при этом не подорвать экономическую целесообразность проекта.

2. Архитектурное решение

Поскольку в Градостроительный совет входят в основном архитекторы, основной огонь критики был направлен на архитектурное решение здания: от перенасыщенности деталями и непонятного стиля до общего объемно-композиционного решения. Не буду тут вдаваться в детали: если интересно, это действительно лучше слышать и смотреть в оригинале. Скажу только, что большинство участников заседания высказалось за доработку фасадного и объемного решений.

Я со своей стороны высказался за то, чтобы в процессе этой доработки оттолкнуться от специфики средовой застройки вокруг «Пассажа», а не от архитектуры здания мэрии. А именно: сделать более акцентированными первые два этажа и более лаконичными – этажи выше. Это позволит создать более человечный масштаб пространства на уровне земли и подчеркнуть достоинства сохраняемых фасадов исторического здания, которые в нынешнем варианте проекта смотрятся не как что-то ценное, а как некий компромисс, на который застройщик пошел, чтобы соблюсти юридические формальности.

3. Функции первого этажа

Участники совета в основном положительно оценили диагональные галереи в уровне первого этажа и входы по углам здания. Соответствующее предложение делал Вяткин на Транспортном совете. Было предложено совсем отказаться от центрального входа, который при наличии входов по углам, теряет смысл.

Также были предложения сделать здание более открытым общественному пространству вокруг. Шаги в этом направлении застройщик сделал, предусмотрев входы в несколько помещений под кафе со стороны ул. Вайнера и сквера. На мой взгляд, это решение должно быть применено ко всем помещениям первого этажа.

4. Размеры

У многих участников заседания вопросы вызвали размеры здания. Были высказаны пожелания уменьшить пятно застройки со стороны сквера и улицы Вайнера.

Кстати, Вадим Дынин, также присутствовавший на заседании, напомнил собравшимся, что перевод части сквера в территорию под застройки в данное время оспаривается в Уставном суде.

5. Сквер

Было отмечено, что предложенный вариант реконструкции сквера является формальным и неприемлемым. Я предложил, чтобы сквер и прилегающая территория стали предметом отдельного открытого архитектурного конкурса. Это предложение было поддержано Вяткиным.

6. Переход между ЦУМом и Пассажем

Застройщиком был показан вариант перехода между зданиями ЦУМа и Пассажа (в этом переходе тоже предполагаются магазины):

Особых симпатий эта идея не вызвала, так как такой переход полностью визуально перекроет Банковский переулок. Я также отметил, что он будет дополнительно затенять переулок, где и так останется не так уж много солнечного света. В этом смысле показанная визуализация является некорректной: солнечный свет не будет так освещать этот участок. В качестве возможного варианта одним из членов совета был предложен просматриваемый насквозь остекленный переход.

7. Террасность

Было несколько предложений отказаться от ступенчатой структуры здания. Я посчитал необходимым отметить, что по крайней мере нужно предусмотреть скошенную верхнюю кромку здания, так как это позволит увеличить инсоляцию сквера в дневное время. По отношению к «Пассажу» сквер находится с северной стороны и тень от здания будет падать на него большую часть дня.

Что дальше?

Совет прошел, замечания высказаны. Хотя решения Градостроительного совета носят рекомендательный характер, по-видимому, застройщик намерен в какой-то степени их учесть. На мой взгляд, сейчас необходимо сделать две вещи.

Во-первых, нужно, чтобы высказанные замечания были зафиксированы в виде конкретного списка и опубликованы, а еще лучше – оформлены в виде техзадания на корректировку проекта. Пока этого не сделано. Во-вторых, необходимо добиться проведения еще одного заседания Градсовета, где проект был бы представлен еще раз, с внесенными изменениями.

Глава администрации Екатеринбурга Александр Якоб поручил провести заседание Градостроительного совета по поводу реконструкции «Пассажа», с учетом предложений общественности, высказанных на расширенном заседании Общественной палаты. В связи с этим я бы хотел зафиксировать пункты, по которым, на мой взгляд, имеет смысл развивать этот промежуточный, пусть и ограниченный, но успех. Каких конкретных изменений проекта имеет смысл требовать на заседании Градостроительного совета?

1. Активный первый этаж

Есть огромная разница между пассивным фасадом с 2-3 входами внутрь здания и активным фасадом с двумя десятками различных заведений, обращенных на улицу. Это разница между монофункциональным городским пространством, через которое люди только проходят, и многофункциональным, где люди проводят время: гуляют, общаются, отдыхают и т.д.  Само собой, второй вариант предпочтительней.

Большой торговый центр в центре города – решение в принципе сомнительное с точки зрения планирования городского пространства. Содержимое такого здания могло бы оживить несколько кварталов центральных улиц, не создавая при этом (благодаря распределению в пространстве) локального транспортного коллапса. При этом улицы являются визитной карточкой города, а внутренние галереи молла с первого взгляда не всегда отнесешь даже к какой-то конкретной стране.

Тем не менее, если уж торгового центра в этом месте нам не избежать, пускай он функционально оживляет хотя бы пространство вокруг себя. Входы во все помещения первого этажа при этом должны быть с уровня земли, чтобы не устраивать ступеньки и не городить пандусы.

2. Отказ от въезда в паркинг с проспекта Ленина

Один из въездов в подземный паркинг нового «Пассажа» предполагается сделать со стороны проспекта Ленина, между пространством ул. Вайнера и тем, что останется от сквера. Таким образом, сквер будет отделен от пешеходной улицы, а один из самых оживленных тротуаров в городе окажется рассеченным нерегулируемым потоком машин. Что такое выезд из паркинга в оживленном пешеходном месте, можно наблюдать у «Гринвича» со стороны ул. 8 Марта. Повторять эту ошибку абсолютно недопустимо, поэтому нужно добиваться пересмотра этого проектного решения.

3. Настоящий сквер

То, что сейчас предлагается нам в качестве проекта реконструкции сквера, является по сути неким формальным упражнением на заданную тему, не учитывающим ни реальные пути движения людей, ни различные варианты использования сквера. Например, большую часть пространства зачем-то занимают газоны, диагональных путей не предусмотрено и т.д.

На мой взгляд, нельзя относится к скверу, как к формальности или какому-то ландшафтному оформлению входной группы торгового центра. Даже небольшое общественное пространство может быть интересным и привлекательным, поэтому на реконструкцию сквера, нужно провести отдельный архитектурный конкурс и выбрать затем наилучший проект.

4. Нормальный тротуар в Банковском переулке

Второй въезд в паркинг нового «Пассажа» предусмотрен со стороны Банковского переулка. При этом проектировщики почему-то не посчитали нужным предусмотреть нормальный пешеходный тротуар. Это решение нужно исправить.

Более того, я считаю целесообразным убрать под расширение тротуара парковочные места в переулке Банковском со стороны нового здания и сквера. Или изменить их с перпендикулярных на параллельные. Въезд в переулок со стороны пл. 1905 года имеет смысл реконструировать в виде приподнятого пешеходного перехода, чтобы приоритет пешеходов, идущих вдоль проспекта Ленина, был очевиден.

А проектировщикам я хотел бы напомнить, что с прошлого года город перешел на новый принцип организации пересечений проездов и тротуаров – без прерывания тротуара.

5. Изменения в архитектуре фасадов

Оценивать архитектуру – дело субъективное. Тем не менее, есть один прием, который, как мне кажется, имеет смысл применить на фасадах нового здания. Если присмотреться внимательно к улице Вайнера, можно заметить, что значительная ее часть формируется двухэтажными зданиями. И даже более высокие дома №8 и №10 по Вайнера поддерживают этот ритм за счет выделения первых двух этажей здания (оба эти здания были в свое время надстроены).

На мой взгляд, такую ярусную структуру имеет смысл применить и к фасадам нового «Пассажа». Нижний ярус при этом должен быть более проработанным и материальным, а верхний – более простым и невесомым.

Такое решение позволит замаскировать реальные размеры здания и создать соразмерную человеку городскую среду. А те функции (магазины и кафе), о которых шла речь в первом пункте, будут выглядеть сомасштабно архитектуре и не будут казаться копошением карликов у подножия горы.

Это мои пять пунктов, которые бы я внес на рассмотрение Градостроительного совета. Полагаю, есть и другие. Присылайте свои преложения!

Фото: 66.ру

В Екатеринбурге сносят «Пассаж» – торговое здание 1925 года постройки, обладающее статусом памятника архитектуры. На его месте застройщик «Общество Малышева 73″ планирует построить торгово-развлекательный центр большей площади.

Стоит ли сводить дискуссию только к охране памятников?

В данный момент обсуждение этой и других подобных ситуаций идет почти исключительно в контексте охраны культурного наследия. На мой взгляд, этот подход слишком узок и ограничен, по нескольким причинам.

1. Следует признать, что для значительного числа людей вопрос охраны памятников является юридической абстракцией. Если им не нравится здание, то оно им не нравится, независимо от того, какую архитектурную или историческую ценность оно представляет. И чем более натянутым является статус памятника, тем больше появляется сторонников его сноса. При этом, люди эти совершенно не желают зла своему городу. Сводя все к вопросу охраны культурного наследия, мы автоматически выключаем этих людей из конструктивной дискуссии.

2. Сама по себе охрана памятников, с моей точки зрения, не является абсолютной ценностью. В конце концов, в течение тысячелетий города развивались не только вширь, но также и за счет сноса, перестройки и реконструкции. Старые здания уступали место новым и это полностью всех устраивало, так как у людей была уверенность в том, что новое здание будет лучше. Даже базилика Святого Петра в Риме – церковь с тысячелетней историей – была снесена в 16 веке, однако, никто сегодня не сожалеет об этом, поскольку новый собор Святого Петра был построен великими архитекторами Возрождения.

Этот негласный общественный договор, существовавший многие века, провалился в середине революционного для архитектуры и градостроительства 20 века, когда люди на практике убедились в том, что новая застройка может быть и существенно хуже старой.

Абсолютной ценностью, применительно к городской застройке, является качество среды, которую эта застройка создает. Все остальное, включая охрану памятников, является инструментами для достижения этого качества.

3. Сужение дискуссии до одного лишь вопроса охраны культурного наследия сводит взаимодействие застройщика и заинтересованной части общества всего к двум вариантам: «памятник сносится, общество проигрывает» или «памятник сохраняется, проигрывает застройщик». Учитывая специфическое состояние наших государственных институтов, неудивительно, что чаще реализуется первый вариант.

Такой узкий спектр возможностей превращает весь процесс согласования интересов в довольно короткую игру с нулевой суммой, проиграв в которой, общественность может только кусать локти. Хотя в реальности речь идет лишь о тактическом поражении применительно к конкретному инструменту – охране памятников. Однако, за горечью поражения и накалом страстей весь остальной потенциал создания качественной городской среды остается нереализованным, за исключением случайных находок застройщиков и архитекторов, которые впрочем случаются редко.

Исходя из приведенных выше причин, я попытаюсь абстрагироваться от вопроса законности или незаконности сноса большей части исторического здания и проанализировать проект нового «Пассажа», сосредоточившись на других аспектах, влияющих на городскую среду.

Там есть еще »